Preferentes, Subordinadas, Bankia y sus 'bancos de origen'.

Ahora aseguran desde Bankia que los responsables de toda la porquería de las participaciones preferentes y la deuda subordinada no son otros que los bancos o cajas 'de origen'.

Bueno. Esto es lo que llamo yo una 'metedura de pata' importante, lo cual ocurre de tiempo en tiempo entre quienes maquinan maldades y creen que siempre se saldrán con la suya. Lo vemos p.e. en programas de la TV tipo 'Crímenes Imperfectos': el criminal no sólo ha podido dejar pistas inadvertidamente, sino que ante los representantes del orden y por su propia boca acaba teniendo un desliz por el cual se autoinculpa. Y es que también los criminales son humanos. O algo parecido.

¿Qué coj... están queriendo decir estos criminales banqueros, piensa uno tras leer el titular de la noticia vinculada más arriba:

Bankia dice que son las cajas de origen las responsables de las preferentes

aparte del atávico o primitivo recurso de 'la culpa siempre es de otro'?

Leyendo con atención esta noticia se puede destacar el hecho de que desde Bankia mencionen como 'supuesta responsabilidad penal' el objeto en sí de aquello de lo que están hablando. Implica esto, por tanto, un pleno grado de conciencia de que, efectivamente, en esto de las preferentes y las subordinadas que ellos vendieron colocaron hubo algo merecedor de persecución legal por la vía del Código Penal. ¿Se entiende lo que estoy diciendo? Pues no es poca cosa.

La culpa siempre es de otro

Resulta que la Audiencia Nacional (suena esto de alguna manera a respresentación del Pueblo ¿no?) está investigando un tal 'caso Bankia'. Y esta entidad, una de las muchas (parece que la que más) que vendieron colocaron a mansalva los mencionados productos de las preferentes y las subordinadas incluso a personas desvalidas e ignorantes, con la actual sospecha de cometer con ello fraude y/o estafa, declara ante esa institución 'del Pueblo':

“Ni Bankia ni BFA (que fue el origen de Bankia) habían sido constituidas siquiera cuando tuvieron lugar las operaciones de diseño, planificación y emisión de las participaciones preferentes, como tampoco han sustituido en su personalidad jurídica a las entidades financieras que lo hicieron (...) Ni BFA ni Bankia son el resultado de modificación estructural alguna de las referidas cajas de ahorro: no proceden de su transformación, fusión, absorción o escisión, sino que se trata de entidades constituidas ex novo”.

Lo cual significa: "No oiga, que si acaso ha habido estafa colectiva al vender fraudulentamente estos productos, nosotros no los hemos creado, que sí, oiga, fueron otros quienes los crearon, y vaya usted a saber qué mala idea tenían en mente..."

Estos 'otros', dicen en Bankia, son las Cajas que, vale, de acuerdo, aportaron fondos para la creación de la misma Bankia: Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. Pero que, aseguran, nunca se transformaron por sí mismas en Bankia... (menudo intento de 'pirueta', ¿le colará esto al juez?

Y luego añaden:

"BFA de ningún modo podría suceder en la eventual responsabilidad penal y las consecuencias derivadas de la misma que, en su caso, le fuera imputable a las cajas y, por el mismo razonamiento, es evidente que BFA tampoco podría transmitir dicha responsabilidad penal a una tercera sociedad a la que hubiera aportado parte de sus activos y pasivos, por lo que la eventual responsabilidad penal de Bankia debe quedar igualmente descartada (...) Ninguna de las cajas (que dieron origen al actual banco) se han extinguido o disuelto -por más que en cumplimiento de la normativa legal aplicable hayan debido transformarse en fundaciones de carácter especial".

lo que viene a significar: "Hombre, no nos coloquen a nosotros el 'muerto', que no fuimos nosotros quienes inventamos este timo. Miren, miren, son estos otros, estas otras cajas, estos otros bancos, y que aún están ahí, sí sí ahí, aunque se escondan...".

Y un servidor, que está escribiendo este artículo, y que como Forest Gump no entiende muchas cosas pero se esfuerza en comprender algunas, entrevé lo que Bankia pretende afirmar: "vale, es posible que desde nuestra propia ventanilla, o desde un despacho de nuestra sucursal, o puede que el propio director de la misma en persona, hayamos vendido estos productos quizá fraudulentos, vale, de acuerdo, pero entiendan que en realidad no fuimos nosotros quienes los vendimos, si hacen ustedes el esfuerzo de ver la mierda de la que procedemos, y que esa mierda sigue aún ahí bien enterita y bien perfumadita..."

Nadie está por encima de la Ley

Creo que esto lo he escuchado de alguna película de Hollywood. Pero dicen que justo esta frase constituye un principio fundamental de toda democracia. No sé yo...

En cualquier caso, los actuales argumentos de los responsables de Bankia suenan como una pataleta infantil, como el intento desesperado de un niño 'listillo' por hacer creer a sus padres que no, que si en la escuela dicen que él agredió a cuatro niños en el patio, que eso no es verdad, que eran ellos quienes le tenían manía y le hacían la vida imposible desde tiempo atrás, y que incluso algunos padres de esos otros niños le habían amenazado también.

Bueno, a mí me suena parecido a esto. ¿A ustedes no?

Por cierto, menuda fantasía tiene el chiquillo...

El pobre juez que dé credibilidad a este elaborado 'cuento infantil' de Bankia, dejándose influir por tonterías e incongruencias como las pronunciadas por el mismísimo Fiscal General del Estado (ver aquí, aquí, aquí y aquí) en la línea de criminalizar (indirectamente) o someter a impotencia a las víctimas (vale, también indirectamente), creerá tal vez que está por encima de la Ley, pero se equivocará. No sólo porque ya lo dicen en las películas de policías y ladrones de Hollywood. Sino porque algo muy gordo pesará en su conciencia (y siendo juez es de suponer que tendrá conciencia):

el hecho de que miles y miles de personas en España, personas modestas con recursos modestos, miles y miles de jubilados y jubiladas, incluso miles de personas enfermas y/o cuasi analfabetas cayeron víctimas de la estafa de las preferentes y las subordinadas, y a día de hoy muchas de ellas, o sus herederos/as, no tienen apenas con qué sustentarse porque su patrimonio está atrapado por entidades como Bankia. O como Catalunya Banc, NovaGalicia, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Banco Santander, BBVA, La Caixa, Caja de Ahorros Cantabria, Liberbank, en fin, prácticamente todas las cajas y bancos del territorio español.

Incluyendo entre ellas a Ibercaja.

¿Por qué incluyo aquí a Ibercaja?

Amado Franco Lahoz, Presidente de la 'afamada' Ibercaja

Pues porque me da la gana y..., hablando en serio, porque simboliza algo de lo que ocurre en este país: porque Ibercaja se presenta hoy como uno de los supuestos bancos más o menos saneados (aunque con un poco de 'trampa' de ayuda pública) pero resulta que también colocó participaciones preferentes y deuda subordinada entre algunos de sus clientes. Como mínimo 14 emisiones, y al menos desde el año 2006.

Ibercaja es, al menos que yo sepa hasta hoy, una caja de ahorros, lo que significa que aparte de sus objetivos financieros, también tiene objetivos sociales. Pero si lo deseáis podéis haceros una idea de lo que Ibercaja está haciendo ahora mismo con su 'Obra Social'.

Es uno más de la inmensa mayoría de bancos y cajas que decidieron recapitalizarse, a instancias del Banco de España, echando mano de lo único que tenían a mano (valga la 'rebuznancia'): el dinero de la gente de la calle. ¿Alquien tiene dudas de que Ibercaja provoca en sus cllientes experiencias de estafa o timo? (y si las tiene, pues que haga clic en el enlace, o en este otro).

Elijo Ibercaja como ejemplo, justo porque es uno de tantos, pero además porque todavía hay personas ilusas, incluso entre círculos financieros, ¡que están convencidas de que esta entidad no ha emitido ni colocado preferentes ni subordinadas entre sus clientes 'de calle'!. Y porque he vivido muy de cerca un caso de estafa relacionado con esta entidad.

Sí, soy testigo de ello. De cómo una persona muy cercana a mí, de extracción humilde y con nivel medio-bajo de alfabetización, muy mayor de edad, viuda (muy reciente) y afectada de un principio de Enfermedad de Alzheimer, fue estafada con uno de estos 'productos' en base a la confianza que tenía en el director de una sucursal de Ibercaja. Soy testigo (por escuchar el mismo día el testimonio de esta señora y de su hija, presentes durante la estafa) de cómo este individuo la engañó, le mintió en toda la cara (¿se puede decir más claro?) haciéndole creer que estaba renovando un depósito a plazo fijo (doy fe de que esto era lo máximo que esta persona podía llegar a entender), un dinero procedente de su pensión de jubilación, asegurándole además este individuo, y en más de una ocasión, que podría cancelarlo en cualquier momento y recuperar este dinero cuando ella quisiera.

Una pobre y digna señora que en lo único que pensaba, a su edad, era en dejarles algo a sus hijos y nietos que no tenían trabajo o que iban a perderlo pronto.